Apelativo federal no encuentra evidencia de que pieza defectuosa de avión causase que estrellara

06 de marzo de 2015

U.S. Court of Appeals 1st Circuit | aviones , Daños y Perjuicios , David H. Souter , Evidencia , Primer Circuito de Apelaciones , República Dominicana , Transportación , Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico , United States Court of Appeals for the First Circuit

Descarga el documento: Delgado v. Aero Investment Corp.

Un avión pequeño viajando desde la República Dominicana se encontró con una tormenta violenta y se estrelló sobre las aguas a orillas de Puerto Rico, matando a sus 5 pasajeros y al piloto. Así comienza la opinión por el juez David H. Souter. El juez Souter fue juez asociado del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (retirado en el 2009 y sucedido por la jueza Sonia Sotomayor) y ocupa temporalmente uno de los escaños del Primer Circuito.

El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó la desestimación de la demanda entablada por la esposa e hijos del piloto fallecido contra Aero Investment Corp. El Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico la había desestimado por vía sumaria al hallar que luego del descubrimiento de prueba, no había controversia en los hechos y que los mismos no mostraban que la actuación de Aero Investment fuese la causa del accidente.

Aero Investment había instalado unos magnetos en el motor del avión que estrelló. La teoría de los demandantes se fundamentaba en que Aero Investment fue negligente al instalar un magneto dañado y no probar el avión con las piezas instaladas competentemente. El informe del accidente indicaba que, en efecto, uno de los magnetos estaba averiado, de manera que era posible que estuviese causando que el avión perdiera energía.

El Primer Circuito afirmó la sentencia por los mismos fundamentos pero por una teoría distinta a la que utilizó el Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico. El Primer Circuito determinó que la evidencia obtenida durante el descubrimiento de prueba demuestra que Aero Investment realizó pruebas para asegurar que el magneto funcionaba y que estas pruebas fueron suficientes. En otras palabras, según la opinión, el hacer más pruebas o hacer pruebas a diferentes velocidades probablemente no iba a mostrar la existencia de un desperfecto en el magneto instalado. Por ello, el Primer Circuito concluyó que los demandantes no tenían prueba suficiente para establecer que la causa del accidente fue la negligencia de Aero Investment.

Reseña por el Lcdo. Cristian González