» Ir al portal nuevo de Microjuris    OK

Armas, pornografía y pena de muerte resaltan en días iniciales del nuevo término del Supremo federal

24 de octubre de 2024
COMPARTIR

Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

Por Daniel Rivera Vargas

El Tribunal Supremo de Estados Unidos tiene cerca de media docena de casos de gran relevancia para emitir opiniones en los próximos meses, según un abogado observador de los procesos ante el más alto foro judicial en la jurisdicción.

El número de decisiones de trascendencia podría aumentar en los meses subsiguientes aclaró el licenciado Carlos Chévere Lugo porque el término judicial del alto foro apenas está comenzando. El término inicia el 1 de octubre y se extiende hasta el 30 de junio.

En los pasados años, las nuevas opiniones del Supremo federal han dado al traste con derechos largamente establecidos, como el de las terminaciones de embarazo establecido por medio siglo en Roe v. Wade; han limitado sustancialmente el poder de las agencias, como al limitar el hasta entonces super normativo caso Chevron, y han promovido nuevas formas de mirar el derecho, enfatizando en «historia y tradición» como pasó en el reciente caso Bruen sobre armas de fuego.

Pero, aclara el licenciado Chévere, hasta el momento no hay nada de la envergadura de estos casos del pasado lustro. «Hasta ahora no va a ser tan controversial como otros términos del pasado», dijo Chévere Lugo.

Los temas en los casos que resaltó Chévere Lugo son Armas, derechos en la comunidad LGBTIQ, pena de muerte y pornografía.

  1.  Armas (ghost guns): En Garland v. Vanderstok se debate si se puede caracterizar cierta venta de piezas de armas como si fueran armas para propósito de una regulación de la Administración federal de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF, por us siglas en inglés).
  2. Armas (México): En Smith & Wesson Brands, Inc. v. Estados Unidos Mexicanos, el gobierno de México está demandando a fabricantes de armas estadounidenses alegando que han incurrido en negligencia y que la misma contribuye a la violencia y al tráfico de armas en suelo mexicano. Podría establecer un precedente relacionado a estos debates cuando son más allá de las fronteras de Estados Unidos. En el pasado, se han llevado casos contra fabricantes de armas imputándole alguna responsabilidad por daños ocasionados con sus productos, un poco bajo la premisa de la responsabilidad absoluta (strict liability) pero estos suelen no prosperar por falta de legitimación activa
  3. Derechos civiles (Tratamientos hormonales para transgéneros): United States v. Skrmetti es importante porque se va a discutir la prohibición de la constitucionalidad de las restricciones de los estados a los menores que reciben estos tratamientos usados por la comunidad trans. En este caso, la ley de Tennesse prohíbe a cualquier menor usar estos tratamientos independientemente de que su padre lo autorice y este de acuerdo.
  4. Derechos – (Pornografía):  En Free Speech Coalition v. Paxton plantea que una ley de Texas está obligando a los consumidores de pornografía en Internet a cumplir con un requisito de verificación de edad. La industria del entretenimiento de adultos está reclamando que la restricción atenta contra los derechos constitucionales de intimidad o privacidad y de libertad de expresión, mientras que el estado alega que está tratando de evitar que un menor entre a un contenido explícito.
  5. Vida y debido proceso (pena de muerte):  El caso Glossip v. Oklahoma es uno interesante de pena de muerte. Usualmente estos pleitos se atienden en procesos sumarios o de emergencia, pero en esta ocasión se está usando un trámite ordinario. En este caso hay un hombre hallado culpable de asesinato por contratación (murder for hire), pero en el trámite apelativo tanto el equipo legal del acusado como el procurador general del estado de Oklahoma reclaman en conjunto que el acusado no recibió un proceso imparcial. Es bien raro que este tipo de casos se vea a fondo.

Chévere Lugo agregó que es probable que, como en otros años eleccionarios, el Supremo de Estados Unidos tenga que intervenir en un caso de derecho electoral luego de los comicios generales del 5 de noviembre.

Powered by Microjuris.com