Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

Por Daniel Rivera Vargas

El Tribunal Supremo de Estados Unidos falló a favor de la administración del presidente Joe Biden en un caso relacionado con las redes sociales y la lucha contra la alegada desinformación sobre las elecciones federales de 2020, las elecciones congresionales de medio término de 2022 y el COVID-19.

Los jueces resolvieron que dos estados, Missouri y Louisiana, y varios individuos que demandaban no lograron probar que la política de Biden en contra de la información falsa y peligrosa en Internet les haya provocado un daño.

Esto los deja sin legitimación activa, un asunto en el que se han basado en otras decisiones importantes recientes, como la que mantuvo la vigencia de la píldora abortiva.

«Comenzamos -y terminamos- con la legitimación. En esta fase, ni los demandantes individuales ni los estatales han demostrado la legitimación para solicitar una medida cautelar contra cualquier demandado. Nosotros por lo tanto, carecemos de jurisdicción para entrar en los méritos de la controversia», reza la opinión.

La decisión Murthy v. Missouri, de 34 páginas, se decidió por una votación de 6 a 3. Fue escrita por la jueza Amy Coney Barrett en contra de unos demandantes que alegaban que la política pública de la administración Biden violaba su derecho constitucional a la libre expresión, revocando tanto al tribunal federal de distrito como al Tribunal de Apelaciones.

Según la opinión mayoritaria, el gobierno de Biden mantenía conversaciones constantes con empresas como Facebook, Twitter y YouTube, lo que llevaba a que la información considerada falsa en contra de las vacunas no circulara por sus plataformas.

Los demandantes entendieron que las plataformas actuaban siguiendo directrices de funcionarios federales, por lo que demandaron a docenas de individuos y a agencias federales, como el Centro para el Control de Enfermedades, la Casa Blanca y el Negociado Federal de Investigaciones, entre otras.

La jueza Coney Barrett señala la importancia de que los demandantes no incluyeran a las plataformas en la demanda. Los jueces apelativos trataron a las plataformas y a los funcionarios federales demandados como ‘un todo unificado’, y señalaron que estas comenzaron a moderar el contenido relacionado con temas como el COVID-19 antes de que el gobierno federal interactuara con ellas sobre estos temas.

«Los demandantes no pueden fabricar la legitimación simplemente infligiendo un daño a sí mismos basado en sus temores de un hipotético daño futuro que no es ciertamente inminente», reza la opinión.

«La legitimación activa no se distribuye en masa’... esto es ‘los demandantes deben demostrar legitimación activa por cada alegación que presentan’", reza la opinión, citando un caso de 2021.

Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas fueron los disidentes en un escrito de 34 páginas, la misma cantidad que la opinión mayoritaria.

«Durante meses, altos funcionarios del Gobierno han presionado implacablemente a Facebook para suprimir la libertad de los estadounidenses. Dado que el Tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, disiento respetuosamente», concluye la opinión disidente firmada por Alito.