Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

Por Daniel Rivera Vargas

Falta de diversidad

Students for Fair Admission vs. University of North Carolina y Students for Fair Admission v. Harvard. Hay dos casos consolidados. Uno de los asuntos que se debate hace décadas es el racismo y las prácticas discriminatorias que continúan, y que en las universidades se refleja por ejemplo en la falta de diversidad.

Ante eso se han buscado varias soluciones, una fue la de separar espacios por raza para ayudar a los grupos desventajados, pero ese acercamiento se declaró inconstitucional en la época del 70.

Luego, se permitió la idea de tomar en consideración el elemento racial en el análisis holísticos de las personas y esa visión fue validada por el alto foro federal hace más de 20 años, esa óptica de «affirmative action» por «el interés apremiante de un cuerpo estudiantil diverso».

Es altamente probable que ese caso sea revocado por estos nuevos pleitos por este tribunal de tendencia conservadora, aunque se cree que pudiera subsistir una medida alterna como consideraciones socioeconómicas.

«Ese caso va a ser polarizante en Estados Unidos», dijo Farinacci .

Protecciones contra la discriminación

303 Creative v. Ellenis.  La dueña de un negocio de diseño gráfico en Colorado que hace websites para las bodas y quien se rehúsa a hacer ese servicio a matrimonios del mismo sexo, a pesar que hay una ley en Colorado que exige que toda entidad que ofrezca servicio al público no puede discriminar por consideraciones del mismo sexo.

«Probablemente el Supremo siga lo que ha hecho en los pasados cinco a seis años, y es que es muy abierto a planteamientos de libertad religiosa», dijo el profesor.

Agregó que hay que ver el lenguaje que se utiliza porque hay tres conservadores que suelen ser más cuidados en sus opiniones, siendo estos Brett Kavannaugh, John Roberts, y Amy Conney Barret.

Acomodo razonable

Groff v. Dejoy. Un cartero contratado para trabajar solo fines de semana, pero ahora por religión pide acomodo razonable no tener que trabajar los domingos.

«Hubo jueces reacios al argumento porque hay personas que no tienen una objeción de trabajar el domingo, pero que prefieren no trabajar domingo para ir a la iglesia o a un parque. Debe ser interesante saber cuál es el análisis, la prueba que se utiliza para establecer el acomodo razonable».

Un acomodo razonable no puede ser oneroso al patrono y hay que ver cuál es la definición de un acomodo razonable que interpreta el Supremo. «En el pasado los tribunales han sido hasta demasiado deferentes con los patronos porque si son un poquito onerosos pues ya está eximido».

Préstamos estudiantiles

Biden v. Nebraska, DOE v. Brown. Son dos casos estudiantiles sobre el perdonar préstamos estudiantiles. Son casos realmente administrativos.

La idea de aliviar cierta cantidad de préstamos estudiantiles la tomó el Departamento de Educación de Estados Unidos y no el Congreso de Estados Unidos.

El secretario de educación nombrado por Biden usó una ley de pandemia para aliviar parte de la deuda y el planteamiento es si el secretario se excedió al tomar una decisión que representa billones de dólares.

Ya ha habido decisiones en temas relacionados en el pasado reciente, como cuando invalidaron la facultad que se le concedió a Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de Puerto Rico (OSHA, en inglés) de ordenar vacunación en el empleo federal.

El tribunal le está pidiendo que sea el Congreso que actúe y limite el radio de acción de las agencias. El profesor dijo que este caso no es tan claro como el de OSHA, pero «probablemente la decisión sería a favor de eliminar esta condonación de deudas».