Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

Las columnas deben enviarse a mad@corp.microjuris.com y deben ser de 600-800 palabras. 

Por Charles Zeno Santiago, presidente de la Comisión de Derecho Laboral del CAAPR

El estándar de prueba en los casos de acomodo religioso en el empleo, según el Tribunal Supremo de los Estados Unidos

I. Introducción

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos resolvió en este término también el caso de Groff v. De Joy, Postmaster General, 600 US __ sobre la defensa de «carga onerosa» («un due hardship») disponible en los casos de discrimen por religión.

El Tribunal Supremo Federal revocó a los tribunales federales inferiores y devolvió el caso para que se interpretara el estándar correcto del peso de la prueba en estos casos cuando los patronos presentan la defensa de «carga onerosa» («undue hardship») en los casos de discrimen por religión.

II. Hechos

El peticionario Gerald Groff era un empleado del Servicio Postal de los Estados Unidos (SPEU) que laboraba en la entrega de correspondencia en un área urbana.

El trabajo de Groff no requería en un principio trabajar los domingos. Pero luego SPEU modificó los términos y condiciones del empleo al acordar con Amazon la entrega de su correspondencia los domingos.

Para evitar trabajar los domingos Groff solicitó traslado a una zona rural, el cuál le fue concedido para así no trabajar los domingos.

No obstante al pasar el tiempo SPEU requirió la entrega de correspondencia de Amazon en la estación rural. Groff se rehusó a trabajar los domingos obligando a SPEU a redistribuir el trabajo a los otros empleados. Como consecuencia Groff fue disciplinado mediante medidas correctivas varias veces. Finalmente renunció a su trabajo.

Luego Gross presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal por discrimen por religión bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42 U.S.C. Sec. 2000 e (j). Alegó que fue forzado a renunciar al SPEU al no hacerle un acomodo razonable para realizar su trabajo sin que interfiriera con sus creencias religiosas.

Por su parte el patrono SPEU negó que forzará a un despido tácito ya que no podía realizar un acomodo razonable porque el mismo conllevaba una «carga onerosa» («undue hardship»).

El Tribunal de Distrito Federal dictó sentencia sumaria a favor de SPEU. Luego el Tribunal del Tercer Circuito de los Estados Unidos confirmó la determinación.

III. Fundamentos TSEU; Opinión Juez J. Alito

El Tribunal Supremo Federal revocó a los tribunales federales inferiores y devolvió el caso para que se interpretara el estándar correcto del peso de la prueba en estos casos cuando los patronos presentan la defensa de «carga onerosa» («undue hardship») en los casos de discrimen por religión.

El Tribunal Supremo Federal determinó que el peso de la prueba de los patronos para derrotar el caso «prima facie» del demandante es el de demostrar que implementar un acomodo razonable representaría aumentos en los costos substanciales de la empresa.

Como consecuencia el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechazó el enfoque menos restrictivo aplicado por los tribunales inferiores fundado en sólo presentar la defensa de costos mínimos («de minimis cost»).

El Tribunal revisita lo resuelto en el caso normativo de acomodo razonable de Hardison v. Trans World Airlines, Inc., 432 U. S. 63 y aclara que el caso de Groff es distinto ya que en aquel caso implementar el acomodo implicaba una carga mínima onerosa a TWA porque violentaria derechos de antigüedad acordados en el convenio colectivo vigente.

Por lo tanto resultaba oneroso para el patrono. Además que lo expondría a controversias legales.

No obstante el Tribunal Supremo Federal aclaró que en los caso de discrimen por religión el enfoque para probar la defensa de «carga onerosa» es demostrar que representaría aumentos en los costos substanciales de la empresa implementar un acomodo razonable.

Finalmente el Tribunal resolvió que se aplicó el estándar incorrecto por los tribunales federales. Al devolverlo deberá SPEU probar que acomodar la práctica de no trabajar Groff los domingos conllevaría una carga onerosa fundada en costos substanciales a la entidad.

Nos parece que este caso establece el Tribunal Supremo de los Estados Unidos un enfoque probatorio más restrictivo a los patronos al levantar la defensa de «carga onerosa» en los casos de discrimen religión bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42 U.S.C. Sec. 2000 e (j).

Además obliga a los tribunales en la interpretación de las mociones de sentencia sumaria con relación a la defensa afirmativa de «carga onerosa», a resolver las controversias con detenimiento caso a caso conforme la prueba incontrovertida sometida.

Las columnas deben enviarse a mad@corp.microjuris.com y deben ser de 600-800 palabras.