» Ir al portal nuevo de Microjuris    OK

Demanda por plagio amenaza con marchitar «Flowers», éxito de Miley Cyrus

27 de septiembre de 2024
COMPARTIR

Por Paola Arroyo Guzmán

El contexto histórico de la composición de «Flowers» de Miley Cyrus tiene bastante notoriedad. Su génesis comienza en el 2023 cuando la cantante, en medio de una ruptura amorosa con el actor Liam Hemsworth, lanza la pieza. El resto es historia. Su versión se convirtió en una de las canciones más famosas del 2023, en la cual utiliza un estilo de respuesta o espejo de la canción «When I Was Your Man» de Bruno Mars.

La canción más allá de levantar elogios por su ingeniosa respuesta a través de toda la pieza artística, se convirtió en un himno de empoderamiento por el contexto en el cual realizaba su propia versión de un historia llena de reflexiones sobre una ruptura amorosa.  No fue sorpresa para nadie que este sencillo la hiciera merecedora de su primer Grammy por Mejor Interpretación Pop Solista con su canción «Flowers«.

Tiempo después de ese gran éxito una demanda marchita «Flowers» por precisamente copiar fragmentos de «When I Was Your Man«.  Para una muestra, un botón:

When I Was Your Man (Bruno Mars, 2013)

  • «I should have bought you flowers»
    «I should have held your hand»

Flowers (Miley Cyrus, 2023)

  • «I can buy myself flowers»
    «I can hold my own hand»

Contexto de la demanda

En entrevista con Microjuris, Silvino Edward Díaz, uno de los Top Music Lawyers de la revista Billboard para 2022, comenzó aclarando que Bruno Mars no está demandando, sino Tempo Music, quien posee los derechos de la publicación del coautor Phillip Lawrence.

«Esto es una demanda por violación a derechos de autor. Es una demanda de una sola causa de acción, que es infracción de copyright», comenzó explicando el abogado.

La demanda incluye una docena de plataformas digitales, como Apple, Amazon, Deezer e incluso Soundcloud, y a los compositores Gregory Hein y Michael Pollack. 

«Es toda una violación directa. La razón es que el tema se basa en el tema original de Bruno Mars. Ahora bien, lo que cabe decir es que, Bruno Mars no tiene nada que ver con esta demanda. Esta demanda la está presentando Tempo Music. Tempo Music obtuvo a través de una compra de catálogo los derechos, pero del compositor».

Aclaró, a su vez, que solamente están atendiendo la porción de la composición «pues no se está hablando de la propiedad sobre la grabación matriz, que es la canción «When I Was Your Man» de Bruno Mars».

El tema central: «Fair Use»

El abogado adelantó que es posible que la defensa planteará «Fair Use», indicando que los autores de «Flowers» estaban ejerciendo derecho de la Primera Enmienda «First Amendment«, -una de las disposiciones de la Constitución de EE.UU., y forma parte de la Carta de Derechos-, al utilizar componentes de la canción de Bruno Mars en Flowers. El «Fair Use» provee que, bajo ciertas circunstancias, el uso de obras protegidas no se considerarán infracciones de los derechos exclusivos de sus autores.

Efectos

Recordó, además, que la demanda admitió que el sencillo de Bruno Mars disfrutó de un mayor rendimiento de streaming debido al éxito de «Flowers». «Unos de los factores que la corte observa es el «Fair Use», el impacto comercial en la obra secundaria con los autores originales».

Tiempo para demandar

Aclaró que el término para presentar una demanda de «copyright infringement» son tres años.

«Este tema Flowers se publicó, según se menciona en la demanda, en 2023.  Así que técnicamente no está prescrito, no supera el término prescriptivo, lo que se llama el «statute of limitations».

Elementos importantes

«Pues hablando plenamente de lo que son los elementos que hacen falta para aprobar un caso de violación a derecho de autor, lo que se requiere es, primero que nada, que uno sea dueño de los derechos», sostuvo.

«Substantial similarity»: Bajo análisis

Como parte del análisis, el licenciado, además, indicó que es importante tener en cuenta el «substantial similarity». «Como se escucha una similitud sustancial de que se parecen demasiado las canciones y por eso no es una coincidencia, particularmente cuando (la obra) no es una creación independiente».

Incluso, como parte del análisis se debe tener en cuenta del acceso a la obra original. Es decir, si los autores de la canción supieron de la canción de Bruno Mars previo a crear Flowers.

«Se puede sobreentender que sí, y se cita de esa forma. Inclusive, la demanda menciona un concierto, un festival, en donde Bruno Mars cantó la canción y Miley Cyrus estaba presente como miembro del público».

Campbell v. Acuff-Rose Music

Abundó, de igual forma, que al igual que con los análisis de parodia bajo el uso legítimo, los tribunales reconocen que es necesario recordar, confiar y conjurar la obra original, para hacer referencia a ella, y esto está permitido por la ley de derechos de autor.

«Aunque la pieza de la artista no es una parodia, claramente es una réplica a los temas de la canción original. La canción de Bruno trata sobre un hombre que se arrepiente de no haber hecho lo suficiente para mantener a su mujer enamorada; mientras que la canción de Miley es una respuesta directa de empoderamiento, diciendo «No necesito que hagas nada de eso, puedo hacerlo yo misma». Como tal, Miley necesita evocar la declaración inicial de Bruno, para que ella pueda hacer su respuesta. Esta es la naturaleza misma del discurso permitido bajo los análisis de parodia».

«Entonces lo que el principio de «Fair Use» establece, tanto a través del estatuto como a través de distintos casos, es que el derecho a la libertad de expresión se puede proteger durante el uso de estas obras que se basan en obras existentes cuando aplican ciertos escenarios».

Los posibles escenarios son: curso académico, novela, reportajes noticiosos, criticas, sátiras y parodias. Esto en particular se atiende en el caso Campbell v. Acuff-Rose Music. 

Derechos en conflicto y cómo se resuelve

«El derecho comercial del autor, el derecho a explotar comercialmente la obra, es un derecho del autor y ese derecho se encuentra en conflicto con el derecho del público a ejercer su libertad de expresión que está protegida principalmente por la primera esquina de la carta de derecho de la constitución de los EE.UU».

Powered by Microjuris.com