Nota de la editora: ¿quieres recibir estas reseñas de casos del Tribunal Supremo de Puerto Rico en tu correo-e? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

Por Daniel Rivera Vargas

El Ministerio Público está obligado a consignar por escrito en el pliego acusatorio la alegación específica relacionada con la duplicidad de la pena dispuesta en el Art. 7.03 de la Ley de Armas para poder solicitar su imposición, según una de las decisiones más recientes del Tribunal Supremo de Puerto Rico.

"La notificación adecuada, en este contexto, debe ser específica y dirigida al agravamiento que el Estado pretende invocar. Ello exige que el acusado sea advertido de que, respecto a cada cargo imputado, su exposición penal puede duplicarse por la concurrencia de determinados hechos. Tal advertencia no constituye un formalismo vacío, pues incide directamente sobre la estrategia de defensa. Asimismo, garantiza que el acusado cuente con la información necesaria para tomar decisiones informadas e inteligentes respecto a cualquier negociación de alegación de culpabilidad, la formulación de la teoría del caso y la preparación de la prueba pericial dirigida a controvertir el agravamiento", indicó la Opinión 2026 TSPR 59, que contó con dos votos disidentes.

El alto foro advirtió que esta norma será aplicable a los casos que no hayan advenido finales y firmes, y que el remedio ordinario disponible será la eliminación de la duplicidad de la pena y la imposición de una nueva sentencia.

Según resumió el Supremo, Jesús M. Torrech Rodríguez fue acusado de entrar junto con otras personas a una residencia en 2019 con la intención de asaltar a un matrimonio a punta de pistola. Sin embargo, durante la comisión del delito llegaron otras personas de forma inesperada a la vivienda, lo que provocó la huida de los asaltantes. Durante los hechos se apropiaron de un teléfono celular y golpearon a una de las víctimas, pero fueron arrestados poco después.

Torrech Rodríguez fue declarado culpable en juicio y condenado a 45 años de prisión. Posteriormente acudió al Tribunal de Apelaciones alegando, entre otras razones, la improcedencia de la duplicación de ciertas penas, lo que aumentó su condena en 17.5 años debido a que los pliegos acusatorios "no incluyeron los elementos necesarios para notificar el agravante". El Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia y el caso fue elevado al Tribunal Supremo.

Al comenzar su análisis, el Supremo examinó el debido proceso de ley, garantía reconocida tanto por la Constitución de Puerto Rico como por la Constitución de Estados Unidos, mediante la cual las personas quedan protegidas frente a intervenciones estatales arbitrarias o injustificadas.

La opinión explica que el debido proceso de ley posee dos vertientes: sustantiva y procesal. En su dimensión procesal, el Estado está obligado a garantizar que cualquier interferencia con la libertad o la propiedad de una persona ocurra únicamente mediante un procedimiento justo y equitativo.

Ello requiere varios componentes, entre ellos una notificación adecuada. En ese contexto, debe entregarse copia de la acusación al imputado porque se requiere, según la jurisprudencia federal citada por el foro local, "notice of the specific charge". De hecho, las Reglas de Procedimiento Criminal disponen que la acusación es la "alegación escrita hecha por un fiscal al Tribunal de Primera Instancia en la cual se imputa a una persona la comisión de un delito".

No obstante, explicó el Tribunal, ello no significa que deba utilizarse un "lenguaje estereotipado", aunque sí es indispensable consignar en la acusación todos los elementos constitutivos del delito.

"Según advierte la profesora Dora Nevares Muñiz, ello es indispensable para que pueda recaer una convicción válida, pues si falta uno de ellos, el pliego acusatorio será insuficiente", señaló el Supremo.

Otro componente del debido proceso procesal es el derecho a juicio por jurado, el cual forma parte del derecho a contar con un jurado imparcial. Aunque el veredicto del jurado resuelve la cuestión de la responsabilidad penal, la determinación de la pena tras un veredicto de culpabilidad corresponde al tribunal, indicó la decisión.

Posteriormente, el alto foro examinó el precedente federal Apprendi v. New Jersey, decidido por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el año 2000. En ese caso se resolvió que, salvo la reincidencia, toda circunstancia que aumente la pena máxima de un delito más allá del límite autorizado por el veredicto debe ser sometida al jurado y probada más allá de duda razonable.

"Con ello, el Alto Foro federal rechazó la práctica de permitir que el juez o la jueza, en sentencia, encontrara hechos adicionales para agravar la pena", expresó el Supremo.

"Si el hecho incrementa la pena más allá del máximo autorizado por el veredicto, ese hecho debe tratarse como un elemento del delito... lo determinante es el efecto punitivo del hecho, y no su denominación legislativa", añadió la opinión.

El caso Apprendi fue el primero de varias decisiones en las que el Tribunal Supremo federal reiteró esta doctrina. Entre ellas figura United States v. Booker (2005), que invalidó ciertos aumentos de pena bajo las guías federales obligatorias.

"Apprendi y su progenie establecen el principio de que cualquier hecho que altere el marco punitivo autorizado por el veredicto adquiere carácter constitucional", indicó el Supremo local.

Acto seguido, la opinión repasa varias decisiones puertorriqueñas en las que esa doctrina federal ha sido incorporada al ordenamiento jurídico local.

Posteriormente, el Tribunal examinó la Ley de Armas de 2000, que contiene disposiciones relacionadas con delitos como portar armas sin licencia, apuntar un arma o realizar disparos. Una enmienda aprobada en 2004 dispone que la pena correspondiente puede duplicarse si el acusado es reincidente o si la víctima sufre algún daño.

Al aplicar el derecho a los hechos, el Supremo observó que en este caso se impuso una duplicación de penas equivalente a 17.5 años adicionales de prisión y que correspondía examinar la constitucionalidad de ese aumento punitivo cuando los pliegos acusatorios no mencionaban los elementos que autorizaban la duplicidad.

Sobre ese particular, reiteró que la norma establecida descansa en la doctrina de Apprendi, según la cual cualquier hecho que aumente la pena debe estar incluido en la acusación. Además, enfatizó que resulta determinante establecer si el juez posee discreción para imponer cualquier pena dentro de un intervalo legal o si, por el contrario, está obligado a imponer una pena predeterminada de la que solo puede apartarse mediante la determinación de circunstancias agravantes o atenuantes. En este último escenario, tales circunstancias no pueden ser adjudicadas por el juez en sentencia, sino que deben ser probadas ante el jurado más allá de duda razonable.

"Tanto la Enmienda VI de la Constitución federal como la Sec. 11 del Art. II de nuestra Constitución reconocen expresamente que en todo proceso criminal el acusado tendrá derecho a ser notificado de la naturaleza y causa de la acusación. Este requisito se extiende a los hechos que constituyen agravantes de la pena por virtud de la doctrina federal y estatal que hemos reiterado a lo largo de este caso", sostuvo el Tribunal.

En consecuencia, concluyó:

"El omitirse los hechos que activan la duplicidad del Art. 7.03 de la Ley de Armas, supra, en el instrumento de notificación correspondiente constituye un defecto sustancial que, de no ser subsanado oportunamente, invalida el aumento de la pena. Esto es, ante la ausencia de una notificación formal de dichos hechos, el tribunal carece de facultad para imponer la pena duplicada".

Asimismo, añadió:

"Concluimos que los supuestos para duplicar la pena al amparo del Art. 7.03 de la Ley de Armas, supra, constituyen hechos que, por alterar el marco punitivo autorizado por el veredicto del jurado, adquieren rango constitucional".

Por ello, el Tribunal Supremo revocó al Tribunal de Apelaciones y ordenó al Tribunal de Primera Instancia modificar la sentencia condenatoria para eliminar la duplicidad de las penas impuestas.

La Opinión 2026 TSPR 59 consta de 37 páginas y fue redactada por la jueza asociada Camille Rivera Pérez. Contó con una expresión de conformidad del juez asociado Luis Estrella Martínez, a la que se unieron la jueza presidenta Maite Oronoz Rodríguez y el juez asociado Ángel Colón Pérez. También hubo una opinión disidente del juez asociado Raúl Candelario López, a la que se unió la jueza asociada Mildred G. Pabón Charneco.

En su expresión de conformidad, Estrella Martínez anticipó, en parte, que:

"Los recientes desarrollos jurisprudenciales, tanto a nivel del Tribunal Supremo federal como de este foro, nos conducirán en un futuro a tener que pautar en torno a reclamos de personas privadas de libertad con sentencias finales y firmes, dirigidos a que se les apliquen las mismas garantías que han sido adjudicadas en casos y controversias de peticionarios con sentencias que no eran finales y firmes. Por ello, no cierro las puertas a atender reclamos de esa naturaleza basados en los fundamentos que reconoce la Regla 192.1 de Procedimiento Criminal".

Por su parte, en su disidencia, Candelario López sostuvo que la decisión descansa sobre una lectura descontextualizada y ajena a la realidad procesal reflejada en el expediente.

"El acusado contó con notificación adecuada de los hechos que activan la duplicidad de penas al amparo del Art. 7.03 de la Ley de Armas, supra, y estos sí fueron probados más allá de duda razonable ante el jurado", expresó.

La representación legal estuvo a cargo de la licenciada Wanda Tamara Castro Alemán, de la Sociedad para Asistencia Legal, por la parte peticionaria. Por la Oficina del Procurador General comparecieron Omar Andino Figueroa, procurador general; el licenciado Frank A. Rosado Méndez, subprocurador general; y la licenciada Laura W. Robles Vega, procuradora general auxiliar.