Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

Por Daniel Rivera Vargas

Uno de los grupos que compareció con un recurso de Amigo de la Corte ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos a favor de Puerto Rico en el caso Vaello-Madero lamentó no solo la opinión emitida por el alto foro, sino la contundencia con la que el alto foro judicial reiteró que se puede discriminar contra los residentes de Puerto Rico.

"Es una decisión nefasta", dijo Maritere Padilla Rodríguez, directora de política pública y abogacía de Hispanic Federation en Puerto Rico a preguntas de Microjuris. "Es una corta decisión mayoritaria... sale de forma bastante clara el poder del Congreso para discriminar".

Tribunal Supremo de EE.UU. determina que no es inconstitucional excluir a residentes de Puerto Rico del SSI

En una decisión 8-1, con la única oposición de la jueza Sonia Sotomayor, el Tribunal Supremo revocó la semana pasada al juez Gustavo Gelpí y la opinión de Boston escrita por el ya fallecido Juan R. Torruella. Resolvió que el Congreso tiene poder para, por razones como la cantidad de impuestos que se pagan en la isla, dar un trato diferente a los residentes de Puerto Rico en programas federales, como el Seguro Social Complementario (SSI, por sus siglas en inglés).

La abogada sostuvo que la negativa del Supremo representa que cerca de 300,000 personas, pobres y discapacitadas que son los que cualifican para el programa de SSI no recibirán entre $500 a $700 mensuales, sino que solo un grupo de esta comunidad se mantendrá recibiendo una fracción de ese dinero, unos $82 mensuales, y es por un programa diferente a SSI.

Padilla Rodríguez dijo que numerosos grupos de derechos civiles como Hispanic Federation presentaron Amicus Curiae en defensa de los derechos de puertorriqueños, pensando "que se inclinaría la balanza a nosotros, pero no fue así".

Agregó que, aunque su organización esperaba un resultado negativo, "siempre es fuerte confrontar la realidad de que los y las puertorriqueñas somos discriminados por el gobierno de Estados Unidos, y que el caso se haya decidido 8-1, con solo la jueza Sotomayor defendiendo nuestros derechos, fue decepcionante".

Esta representante de Hispanic Federation ofreció varias razones para estar en contra de la decisión del Supremo. "Los fundamentos económicos que usa el Tribunal Supremo para negar el acceso a SSI no justifican de ninguna manera esa exclusión. En un análisis de derecho constitucional, cuando se evalúa la carga, el ‘burden’, al limitar a esta comunidad a la igual protección de las leyes, como dice la jueza Sotomayor, es irrazonable, independientemente de que parte de los residentes de Puerto Rico están exentos del pago de contribuciones federales... cuando se suma la totalidad de lo que Puerto Rico paga en impuestos federales es más que otros estados como Alaska, o South Dakota, y esos estados tienen el beneficio del SSI y nosotros no".

También dijo que le parece contradictorio que el juez Neil Gorsuch se expresa con contundencia en contra de los casos insulares, que son la base doctrinal para la cláusula territorial que da paso al discrimen en el Congreso, pero el juez se alineó con la mayoría por que "ninguna de las partes solicitó revocar los casos insulares".

Añadió que esto ocurre en 2022, en un cuatrienio, donde el actual presidente, Joe Biden, se comprometió en su campaña a favor de la paridad en fondos federales para la isla e incluso ya se presentó un proyecto de administración, esto en el proyecto Build Back Better. Sin embargo, dijo, esta medida ya fue derrotada.

Padilla Rodríguez sostuvo que hay una medida congresional de Nydia Velázquez para que Puerto Rico y otros territorios reciban paridad en programas de ayuda federal pero la pieza legislativa no ha tenido mucho movimiento en el Congreso.

Lee el proyecto de la congresista Nydia Velázquez.

"En términos de próximos pasos, quiero denunciar que el presidente Biden tuvo la oportunidad de no continuar con el caso, pero el presidente Biden decidió no usar esa oportunidad histórica, mantener los casos inferiores que declararon inconstitucional el discrimen de los puertorriqueños", sostuvo Padilla Rodríguez. Se refiere a que el caso Vaello- Madero fue llevado inicialmente al Supremo por la administración republicana de Donald Trump, pero con su derrota electoral el nuevo gobierno demócrata no desistió del caso.

Agregó que la Hispanic Federation tiene el compromiso de seguir cabildeando porque se aprueben estas ayudas a estas personas que están en necesidad.