Un mesero identificado como O.E.R.A. presentó una querella contra Kindred Spritis Inc. —la corporación dueña del restaurante Bottles— por alegadamente apropiarse ilegalmente de su salario y la mitad de sus propinas.

Descarga el documento.

La querella explica que el patrono le representó al mesero que la relación obrero patronal iba a ser configurada bajo la figura del Contratista Independiente y, por tal razón, el restaurante no le pagó el subsalario fijado por la Ley Federal de Normas Razonables de Trabajo de 1938.

Al mismo tiempo, el documento sostiene que la empresa querellada mantiene un sistema en el cual, a los empleados en la misma posición del querellante, pero de mayor antigüedad les paga un sub-salario de $3.70 por hora más propinas.

De acuerdo con la querella, el mesero trabajó por espacio de siete meses y su salario fue uno a base de comisión (no recibió salario directo del patrono) y sus ingresos ascendían a $850 semanales, sin incluir el pago de subsalario mínimo por hora.

Información: La querella sostiene que el patrono le debe a su empleado el pago total por las horas que trabajó durante el periodo de siete meses el cual asciende a un total de $3,729.6 más el interés legal de 7% aplicable a los casos de reclamaciones salariales lo cual equivale a $261.072 para un total de $3,990.672.

Información: La querella también explica que el mesero recibió el pago de $28,178.38 por concepto de gratificación por parte de los clientes a los cuales atendió. Sin embargo, la cuantía representa la mitad del total, ya que —según la querella— el «patrono se apropió ilegalmente del restante de la suma que corresponde al empleado por el pago de sus propinas».

¿Por qué esto es importante?  «El patrono utilizó como subterfugio la figura de contratista independiente pese a que el empleado no cumplía con los requisitos de los Arts. 2.2, 2.3 de la Ley de Transformación y Flexibilidad laboral, Ley 4 del 26 de enero de 2017 para la aplicación de la presunción que establece la ley», añade la querella.

La querella narra que al mesero se le deducían de sus comisiones cantidades por concepto de seguro social y se le pagó una suma por bono de navidad lo cual ocurre en casos de que haya una relación de empleado y patrono.

Además, el querellante tenía un horario fijo para prestar sus servicios a la querellada y, si incumplía con el horario pautado por su patrono, debía pagar una multa de $25.00 dólares por tardanza que se descontarían de sus comisiones.

El documento destaca que «uno de los criterios que utilizó el Tribunal en Whittenburg v. Iglesia Católica de PR, para determinar si se trataba de un contratista independiente o un empleado fue el hecho que, similar al caso ante nuestra consideración, a Whittenburg se le exigía cumplir con horario y su patrono concedía ciertos beneficios que se le conceden normalmente a los empleados».

Asimismo, el documento explica que el patrono de O.E.R.A. mantiene un sistema en el cual le incluye a cada mesa un cargo obligatorio por servicio de 18%, pero en realidad se trata de una propina escondida. Sin embargo, la querellada mantiene la mitad de la cifra.

«Cuando un cliente no está de acuerdo con el cargo por servicio la querellada opta por eliminar dicho cargo por lo tanto en la práctica no se trata de un cargo obligatorio si no que se trata de una propina escondida y por lo tanto el patrono está proscrito por ley de retener cualquier porción del mal llamado cargo por servicio», explica el documento.

Solicitud: El documento solicita que se declare «Ha Lugar» la querella y se otorguen los pagos adeudados. La representante legal del mesero es la licenciada Verónika M. Banuchi Ponce.