Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

Por Daniel Rivera Vargas

Aunque quizá su manejo no haya sido el ideal, las recientes propuestas del presidente Joe Biden para imponer reformas en el Tribunal Supremo de Estados Unidos y despojar de inmunidad a los presidentes estadounidenses son sorprendentes, pero responden a preocupaciones genuinas, según Joseph G. Feldstein del Valle, profesor de cursos de jurisdicción federal en la Escuela de Derecho de la Pontificia Universidad Católica.

«Eran algo que uno no veía venir. Cuando entran en esta etapa de ‘lame duck president’ (cómo se le llama a los presidentes salientes) pues termina su mandato y no trata de hacer nombramientos o decisión tan trascendentales. Dos de esas propuestas conllevan enmendar la constitución, y ese proceso es duro y a propósito. Son un andamiaje fuerte», dijo Feldstein del Valle, quien aunque es directivo en la Junta de Directores del Federal Bar Association, aclaró que daba sus expresiones a Microjuris en su carácter personal y no del colectivo.

Las dos propuestas que requieren enmiendas constitucionales son la limitación de los términos de los jueces del Tribunal Supremo y la privación de inmunidad a un expresidente. La tercera propuesta anunciada por Biden es la creación de un código de ética para el Tribunal Supremo federal.

Feldstein del Valle explicó que una reforma constitucional requiere mayorías legislativas amplias en la Cámara de Representantes y el Senado, y luego la ratificación por la mayoría de las legislaturas de los 50 estados. Este proceso es usualmente difícil, pero en el actual clima político de división en Estados Unidos, es una meta aún más difícil de alcanzar.

«La actual división no permite que se analice bien, (muchos simplemente) se dejen llevar por pasiones», explicó Feldstein del Valle.

Biden anuncia plan para reformar el Supremo federal

Las medidas fueron anunciadas súbitamente el lunes por la mañana. El presidente demócrata las justifica como una respuesta a las decisiones del Tribunal Supremo federal en contra de protecciones civiles y derechos contra el aborto, a las recientes controversias éticas sobre jueces del Supremo recibiendo fastuosos regalos de personas adineradas, y a la concesión de amplia inmunidad a las acciones de los presidentes, esto último relacionado con el caso del candidato republicano a la presidencia, Donald Trump.

«Nadie debe estar por encima de la ley», indicó la Casa Blanca, que agregó que "estamos encarando una crisis en las instituciones democráticas de Estados Unidos".

Feldstein del Valle entiende que las preocupaciones generadas por la propuesta de limitación de términos de los jueces podrían abordarse con un código de ética, que no requiere una enmienda constitucional.

Añadió que, aunque en este momento la propuesta se dirige únicamente a los jueces del Tribunal Supremo federal, una limitación de términos para esos magistrados podría llevar a que en el futuro se sugiera lo mismo para jueces de distrito o de apelación.

Feldstein del Valle recordó que detrás de los términos judiciales vitalicios hay el anhelo de que los jueces tengan independencia judicial, que es algo que en su opinión impera en esa judicatura.

«Yo que fui oficial jurídico, los jueces título III (como los de distrito o apelativo) tienen cargos de por vida, y los jueces no se dejan llevar por presiones, definitivamente tiene su independencia judicial, y yo creo que es un aspecto muy particular de la judicatura federal».

Añadió que las enmiendas propuestas son el resultado de controversias recientes, que incluyen la derogación de decisiones federales que fueron derecho positivo durante décadas, como el caso que revocó la doctrina Chevron de deferencia administrativa, y la intención de tener un cuerpo judicial que «refleje mejor los cambios en la sociedad».

¿Qué decidió el Supremo federal sobre la doctrina de Chevron y qué significa para Puerto Rico?

Aunque las propuestas seguramente enfrentarán una oposición que impedirá su aprobación, similar a lo que ocurre cuando se rechaza un nombramiento judicial por la mayoría en los cuerpos legislativos, estas «pueden ser un mensaje, una carta de presentación» de lo que se aspira a lograr en el futuro.

«Hay un matiz de simbolismo, de ideología. Esta es la visión de la nación que queremos», agregó el litigante en la corte federal.