Descarga el documento: Sturgeon v. Frost

John Sturgeon ha cazado alces por más de 40 años el Río Nacional de Alaska. Debido a las condiciones topográficas y los ríos, el Sr. Sturgeon utiliza un vehículo anfibio para trasladarse por el río. Para cumplir su cometido de caza, Sturgeon también se desliza por un estrecho perteneciente a un área protegida por el Servicio Nacional de Parques (NPS, por sus siglas en inglés). El NPS le notificó al Sr. Sturgeon que no podía utilizar su vehículo anfibio en aguas protegidas. Posteriormente, el Sr. Sturgeon presentó una sentencia declaratoria e interdicto alegando que el Río Nacional es propiedad del estado de Alaska y que la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska ("Alaska National Interest Lands Conservation Act") prohíbe al NPS implementar regulaciones en terrenos pertenecientes al estado de Alaska. El Tribunal de Distrito Federal y el Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito fallaron a favor del NPS.

La controversia del presente caso es la siguiente: ¿Permite la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska   ("Alaska National Interest Lands Conservation Act") regular terrenos pertenecientes al estado de Alaska o a entes privados que se encuentran dentro de los contornos del sistema de parques nacionales al Servicio Nacional de Parques (NPS, por sus siglas en inglés)?

El Juez Presidente del Supremo de los Estados Unidos, Hon. John Roberts, emitió la opinión unánime del Tribunal. Mediante una opinión que interpretó de manera restrictiva la sección 103(c) de la la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska, indicó que el NPS sólo podía regular las tierras "no públicas" a través de reglamentación aplicable a toda la nación y no dirigida de forma selectiva para atender una asunto en Alaska. Para que el NPS pueda regular de forma específica una conducta en el estado de Alaska, dicha actividad tendría que realizarse en terrenos públicos ( el aludido estatuto federal define terreno público como aquel en que el gobierno federal posee la titularidad). Habiendo el Supremo federal interpretado la sección 103 (c) de esa manera, no dirimió si el Río Nacional es un "terreno público" entendiendo que dicha determinación la debe realizar un Tribunal de Distrito.

Reseña por Joel Pizá Batiz