Supremo federal emite opinión en un caso clave sobre la Primera Enmienda

30 de mayo de 2024

NOTICIAS | Constitucional , Judicial , Litigación , NOTICIAS , Relaciones Federales , SCOTUS , Seguridad

Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió el jueves, 30 de mayo, una opinión sobre un caso de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés) en una demanda en la que alega que el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (DFS, por sus siglas en inglés) presionó injustamente a las instituciones financieras para que terminaran sus vínculos con los grupos de defensa de los derechos de las armas.

Descarga el documento

Los jueces, en una decisión unánime de 9-0 redactada por la jueza Sonia Sotomayor, revocaron el fallo de la corte inferior que había desestimado la demanda de 2018 de la NRA contra Maria Vullo, exsuperintendente del DFS.

«En última instancia, la conclusión crítica es que la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios del gobierno ejercer su poder de manera selectiva para castigar o suprimir el discurso, directamente o, como se alega aquí, a través de intermediarios privados», escribió Sotomayor.

Por lo que, el caso regresará a los tribunales inferiores para un análisis más detallado de las alegaciones.

Contexto: En 2018, Maria Vullo, exjefa de reguladores financieros de Nueva York, en coordinación con el entonces alcalde Andrew Cuomo, amenazó con usar su poder regulatorio sobre los bancos y las compañías de seguros para obligarlos a negar servicios financieros básicos al NRA porque ella y Cuomo no estaban de acuerdo con su defensa de los derechos de armas.

La NRA fueron representados por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés). De igual forma, abundaron que cualquier intento del gobierno de negarle servicios financieros debido a su punto de vista viola el derecho a la libertad de expresión.

«Nuestro escrito insta a la corte a aplicar el precedente que estableció en 1963 en Bantam Books v. Sullivan, que estableció que incluso los esfuerzos informales e indirectos para censurar el discurso violan la Primera Enmienda», reza su escrito presentado ante el Supremo.