Descarga el documento: Integrity Staffing Solutions, Inc. v. Busk

Decidido: 9 de diciembre de 2014

Integrity Staffing Solutions, Inc., es una corporación que le provee servicios de almacén a Amazon.com. Los demandantes, Jesse Busk y Laurie Castro, trabajaban en diferentes almacenes en el estado de Nevada y demandaron a nombre de todos los empleados igualmente situados. Como parte de la política de seguridad de la compañía, a los empleados se le requería pasar por un proceso de inspección al salir del empleo. Durante dicho proceso, los empleados tenían que quitarse la cartera, las llaves y pasar por unas inspecciones de seguridad. Manifestaron que tomaba unos 25 minutos todos los días laborales. Alegaron que bajo el estatuto federal "Fair Labor Standards Act" (FLSA) de 1938, poseían derecho a que se le compensara por el tiempo en que pasaban en la inspección de seguridad.

El Tribunal de Distrito Federal manifestó que dicho tiempo no era compensable bajo FLSA. Indicó que se tenía que demostrar que dicho tiempo era parte indispensable e integral de las tareas que los empelados realizaban. Las inspecciones de seguridad no lo eran y constituían actividades preliminares no compensables bajo FLSA.

El Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito revocó dicha determinación. Arguyó que como dichas inspecciones eran usadas por el patrono para prevenir el hurto, si constituían una parte indispensable e integral para las tareas principales de los empleados. Por lo tanto, el tiempo sí era compensable bajo FLSA.

Mediante una opinión del Hon. Clarence Thomas, el Supremo federal, de manera unánime, revocó al Tribunal de Apelaciones. Como el estatuto federal FLSA no definía lo que era trabajo, quedó subordinada a la interpretación judicial. El Supremo federal lo interpretó de manera muy liberal y era compensable el tiempo en que los mineros caminaban hacia las minas. Ante las pérdidas millonarias de las empresas, el Congreso aprobó el "The Portal-to-Portal Act" y eximió de comprensibilidad: (1) el caminar o viajar hacia o desde el lugar donde se realizó la tarea principal; y (2) tareas preliminares o posteriores no relacionadas a la tarea principal del empleado. El Supremo federal indicó que una tarea indispensable era una sin la cual no se podía realizar el trabajo principal por ser un elemento intrínseco. Ejemplo de estos son: el tiempo en ponerse equipo protector al trabajar con químicos y el tiempo de amolar cuchillos en las carnicerías. En el presente caso, al aplicar dicho estándar, la inspección de seguridad no era un elemento intrínseco a la tarea principal.

La Hon. Sonia Sotomayor emitió una opinión concurrente. Manifestó que las inspecciones de seguridad no son indispensables, porque aún sin ellas, la efectividad de la labor principal no se vería afectaba. También expresó que las inspecciones de seguridad no eran actividades principales.

Reseña por Joel Pizá Batiz