Por Daniel Rivera Vargas

El Tribunal federal de Apelaciones para el Primer Circuito, en Boston, revocó la sentencia de un hombre condenado en relación a un fraude de inversiones luego de determinar que la fiscalía federal violó el acuerdo de cooperación con el acusado.

El acusado Alejandro Cortés López fue uno de dos acusados en julio de 2020 por fraude postal y electrónico, fraude en inversiones, entre otros, y se declaró culpable en marzo de 2022, tras estipular un fraude financiero con pérdidas de $5.4 millones, que fue cometido entre 2010 y 2017 en el que convenció a decenas de residentes de Puerto Rico de invertir en préstamos en República Dominicana a través de una empresa llamada The Republic Group, Inc., pero en realidad el sujeto se quedaba con el dinero.

Descarga el documento US v. Cortes-Lopez

Como parte del acuerdo, aunque se calculaba que las guías discrecionales de sentencia recomendaban que Cortes López fuera a prisión por 24 a 33 meses, la fiscalía se comprometió a requerir que el sujeto no fuera a prisión sino que fuera sometido a 24 meses de probatoria, y a restituir $749,200.

Sin embargo, cuando el informe de sentencia preparado por un oficial probatorio arrojó unos cálculos diferentes a los que hicieron la fiscalía y la defensa, la posición "no solicitada" de la fiscalía federal incluyó, aunque insistió en que se le diera al imputado una sentencia en probatoria, decir que los cálculos del oficial probatorio eran correctos. Tras eso, el juez Francisco A. Besosa sentenció al acusado a 24 meses en prisión, y a restituir $5.4 millones.

El acusado apeló, y en su opinión de 28 páginas, el foro apelativo se expresa que en estos acuerdos aplican normas de derecho contractual, en el que la fiscalía federal debe cumplir "los más meticulosos estándares de promesa y desempeño" porque "un acusado que llega a un acuerdo de culpabilidad renuncia a derechos constitucionales fundamentales" y debe recibir "buena fe del fiscal".

Los jueces apelativos analizaron las expresiones de la fiscalía y entendieron que no sólo avalaron los cálculos de tiempo de cárcel de las guías probatorias -que eran mayores a los negociados entre ellos y el acusado- sino que también aceptaron estimados de pérdidas del informe probatorio que eran mayor a los estipulados en el acuerdo con el acusado.

"Viéndolo en su totalidad, entendemos que la presentación de la fiscalía (ante el juez de distrito) se puede entender mejor como abogando, en efecto, por una sentencia más punitiva", resolvió el Primer Circuito.

Asimismo, el foro apelativo citó diversas decisiones anteriores en que los fiscales no cumplieron adecuadamente con el acuerdo, y resolvieron que no es suficiente que los fiscales cumplan técnicamente con el acuerdo, sino que su comportamiento total no debe "menoscabar el beneficio de un acuerdo".

"Los fiscales, quienes tienen el beneficio de redactar acuerdos de culpabilidad a su propia satisfacción, deben adherirse a sus promesas", exponen los jueces del Primer Circuito de Apelaciones.

La posición de la defensa del acusado es que este es uno de al menos tres casos recientes donde la fiscalía federal viola el acuerdo de culpabilidad con un acusado. No se indicaron en la decisión cuáles fueron esos otros casos.

Pero, la decisión del foro federal apelativo no llegó a tiempo para sacar al sujeto de la prisión. Aun cuando ordenó que un juez de distrito volver a sentenciar al acusado, según se desprende de la última nota al calce de la decisión, Cortés López fue excarcelado en abril, un mes antes de la decisión que ordenaba su excarcelación. Así que el sujeto, que bajo el acuerdo debía pasar dos años en probatoria, terminó pasando cerca de año y medio en prisión.

Los jueces entienden que la decisión no es académica porque el sujeto aún tiene que cumplir la porción de su condena que corresponde a libertad supervisada.