Tribunal Supremo federal determina que iglesias pueden recibir fondos públicos

02 de julio de 2017

Supreme Court of the United States | Constitucional , Derecho y Religión , Judicial , religión , SCOTUS

El Tribunal Supremo decidió que las instituciones religiosas pueden ser elegibles para recibir fondos públicos para propósitos puramente seculares.

Los jueces, en votación 7 a 2, determinaron que el estado de Missouri «estiró» demasiado la disposición constitucional de separación de iglesia y estado al declarar que una iglesia luterana no era elegible para recibir un subsidio estatal para repavimentación de un parque. Según Usa Today, la decisión tendría implicaciones para cerca de 39 estados que al momento tienen disposiciones constitucionales que impiden otorgar de fondos públicos a organizaciones religiosas.

A pesar de que la negación del estado de fondos probablemente llevaría sólo a «unas cuantas rodillas más raspadas», escribió el juez John Roberts, «la exclusión de Trinity Lutheran de un beneficio público para el cual califica de otra forma, sólo porque es una iglesia, es odiosa para nuestra Constitución de todos modos, y no debe prevalecer. »

La juez Sonia Sotomayor disintió en una opinión de 27 páginas. «La decisión de hoy no toma en cuenta siglos de historia y pone en peligro la capacidad del gobierno de permanecer secular». «El alto tribunal», escribió, «nunca ha requerido que un estado entregue los fondos de los contribuyentes a una iglesia».

La juez advirtió que el fallo «nos lleva … a un lugar donde la separación de la iglesia y el estado es una consigna constitucional, no un compromiso constitucional».

El caso se originó en el 2012, cuando la iglesia solicitó un subsidio estatal para reemplazar la gravilla del parque de su centro de aprendizaje, con material derivado de gomas recicladas. La solicitud se ubicó en el quinto lugar entre 44 solicitudes, 14 de las cuales fueron otorgadas, pero la iglesia fue pasada por alto debido a la disposición constitucional de separación iglesia y estado.

La iglesia levantó dos argumentos principales: el primero es que esa acción de exclusión violó la protección contenida en la Primera Enmienda en contra de políticas que prohíban en libre ejercicio de la religión así como la Catorceava Enmienda sobre la igual protección de las leyes.